(資料圖)

自然人之間的借款合同，人民法院會審查出借人是否履行了借款的交付義務。在司法實踐中，金融機構的轉賬記錄就是款項交付的最直接證據。如果當事人之間的轉賬形成了閉合型循環轉賬，即出借人將款項通過金融機構轉給借款人，借款人短時間內又轉入了出借人或其掌控的賬號名下，從而形成了閉合型循環轉賬，法院會如何認定？

【案情回顧】2018年6月，被告潘某發到慈利縣某娛樂有限公司（以下簡稱某公司，法定代表人朱某林即本案第三人）工作，原告劉某貴任出納，被告潘某發負責公司經營管理工作。2019年4月13日，原告劉某貴對被告潘某發說可以給被告潘某發借錢購買某公司10%的股份，讓被告潘某發給原告打了一張30萬元的借條。當天12點27分至14點51分這一時間段內，劉某貴通過手機銀行給被告轉了30萬元，原告又讓被告馬上把這30萬元轉給第三人朱某林，朱某林按照某公司主要負責人白某（系原告劉某貴侄子）的指示，又馬上將這30萬元轉到了原告劉某貴的賬戶上，上述轉賬均未注明交易用途，且原告未能對款項的流轉作出合理說明。另經庭審查明：1、根據各方當事人陳述及查明的事實，原告對涉案資金流向這一基本事實的陳述前后不一致，原告作為出借人在明知涉案資金已通過第三人朱某林轉至自己銀行賬戶，卻仍在法庭上作虛假陳述，故意隱瞞該事實；2、原告、被告、第三人之間均無其他經濟往來。

【法院判決】原、被告之間的借款合同并未成立。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十八條 “人民法院審理民間借貸糾紛案件時發現有下列情形之一的，應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：……（三）出借人不能提交債權憑證或者提交的債權憑證存在偽造的可能；……”的規定， 本案應當從涉案資金的款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系等方面進行全面審查。從查明的交付資金流動軌跡來看，在支付金額上完全相同，在支付時間上緊密相連，并形成原告劉某貴→被告潘某發→第三人朱某林→原告劉某貴的循環順序，呈現由出借人賬戶轉出后在同一天2小時左右又回到出借人賬戶的閉合型循環轉賬，而原告又不能對此作出合理說明，因此原、被告之間不具有實質意義上的交付行為。自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時成立，人民法院審查當事人之間是否存在真實合法有效的借貸關系，一看是否有當事人之間的合意，二要看出借人是否履行了真實交付義務。根據上述事實，因此本案存在款項并未實際交付的情形。據此，法院判決駁回原告劉某貴的訴訟請求。

【法官說法】 在司法實踐中，金融機構的轉賬記錄就是款項交付的最直接證據。最高人民法院專門發布的《關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，要求人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，除了要根據規定對借據、收條、欠條等債權憑證及銀行流水等款項交付憑證進行審查外，還應結合款項來源、交易習慣、經濟能力、財產變化情況、當事人關系以及當事人陳述等因素綜合判斷借貸的真實情況。本案中，劉某貴、潘某發、朱某林之間轉賬的行為形成了閉合型循環轉賬，是短時間內循環制造出來的，與常規民間借貸行為不符，未能體現潘某發對資金的實際占有及民間借貸資金的使用目的，且原告在庭審中隱瞞事實、虛假陳述，這些細節雖然不能令法官完全確定循環轉賬是為了其他目的，但至少讓法官對該款項借貸關系的真實性產生了合理懷疑，動搖了法官的內心確信。原告劉某貴就借貸關系的舉證達不到高度蓋然性的證明標準，應當承擔敗訴的不利后果。最終法官判決駁回原告劉某貴的訴訟請求。（通訊員 楊妮亞）